1848. Naissance de la Suisse moderne

Cédric Humair

2009, 167 pages, 26 chf, 18 €, ISBN 978-2-88901-034-9

En 1847, la guerre civile du Sonderbund a déchiré la Suisse et menacé son existence politique. A l'instar de la guerre de Sécession, qui aura lieu une décennie plus tard aux Etats-Unis, ce conflit oppose deux blocs de cantons qui ne parviennent plus à concilier leurs intérêts au sein de la Confédération. Comment en est-on arrivé là? Quelles sont les causes du litige et pourquoi n’a-t-on pas réussi à le régler par le dialogue? De ce conflit a émergé la Suisse moderne. Sur quelles bases le nouvel Etat fédéral de 1848 a-t-il été établi? En quoi a-t-il joué un rôle fondamental dans le devenir de la Suisse? En répondant à ces questions, l’auteur se démarque de la production historique existante. Cherchant à pallier l’éclatement des approches spécialisées, il réalise une synthèse des connaissances actuelles, tout en l’enrichissant d’éléments de compréhension nouveaux. Point de polémiques stériles au sujet de l’importance respective des évolutions économiques, sociales, politiques ou encore religieuses et culturelles. Au contraire, 1848 est compris comme le résultat et l’accélérateur d’un processus de modernisation où s’enchevêtrent et interagissent les différentes dynamiques. Ce faisant, l’auteur redonne plus d’importance à un événement trop banalisé par les manuels d’histoire.   A l’heure où les bouleversements socio-économiques liés à la mondialisation nécessitent une nouvelle refonte des institutions politiques suisses, et leur intégration plus marquée dans des structures politiques supranationales, cette histoire de la fin du fédéralisme intégral peut fournir quelques clés de compréhension intéressantes au lecteur.

 Articles

Dans les Cahiers d'histoire du mouvement ouvrier :

Cédric Humair: "1848 contredit l'image que l'on a voulu donner de la Suisse"

Au XIXe siècle, la Suisse moderne se crée grâce à une dynamique d’élites et à une politique d’apaisement.

Enseignant à l’Université de Lausanne, l’historien Cédric Humair décrypte les logiques qui sous-tendent la création de l’Etat fédéral. Auteur d’un passionnant ouvrage de vulgarisation sur le sujet (1848, Naissance de la Suisse moderne, Ed. Antipodes, 2009), il revient sur les idées fortes de son travail.

Comment la Suisse s’est-elle inventée une fête nationale?

A la fin du XIXe siècle, on récupère un pacte de 1291, découvert vers 1760, pour en faire le texte fondateur de la Confédération. Avec le 600e anniversaire de celle-ci en 1891, les autorités imaginent une commémoration à titre unique.

Pourquoi?

Avec cette fête nationale, on copie les pays qui nous entourent. C’est intéressant, car le Conseil fédéral réagit à la pression des Suisses de l’étranger qui réclament d’avoir l’équivalent d’un 14 Juillet ou de la Fête du Kaiser. Au final, le 1er Août s’instaure seulement de façon régulière dès 1899.

Ce n’était qu’une fête pour les Suisses de l’étranger?

Non, bien entendu. En 1891, la Suisse se trouve en pleine crise d’identité nationale et elle sort d’une période de marasme économique. Le manque de cohésion nationale est flagrant. De plus, le mouvement ouvrier se structure, des grèves ont lieu. Avec l’invention du 1er Août, les élites jouent sur la fibre nationaliste pour rassembler la population.

N’est-ce pas paradoxal de renvoyer à 1291, alors que la Suisse moderne se forge en 1848...

Les mythes historiques sont là pour donner du sens à la communauté. A cet égard, 1848 est peu utilisable à l’échelle nationale du fait que l’on met en scène une guerre civile. Pour en faire un événement qui réunit, qui donne sens à la nationalité, ce n’est pas envisageable... 1848 est plutôt le mythe fondateur des radicaux.

D’où le désintérêt des historiens à propos de la création de l’Etat fédéral en 1848?

A nouveau, il faut tenir compte du problème de la signification de 1848. D’autant que la Suisse s’est construite sur cette idée de consensus qui est devenue si prégnante au cours du XXe siècle. 1848 contredit l’image que l’on a construite et donnée de la Suisse. Autant pour ses habitants que pour ceux qui nous regardaient de l’extérieur. Mais, certes, l’historiographie sur le sujet reste lacunaire, peu critique et focalisée sur une histoire politique et constitutionnelle.

Ce que vous critiquez...

L’aspect économique a été négligé. Or, il faut mettre en relation les strates religieuses, culturelles, politiques, sociales et économiques pour comprendre l’événement.

A quoi songez-vous?

Il est étonnant de voir que des questions aussi cruciales que la création d’une monnaie unique, notre franc, ne font pas encore l’objet d’un ouvrage de synthèse.

Dans ce cas-ci, quelle est votre lecture de 1848?

Il y a deux éléments primordiaux. D’abord, la création d’un réel Etat central avec transfert de compétences cantonales vers la Confédération. Ici, la dimension économique joue à plein. On crée un marché commun où les marchandises circulent sans entrave. Suit la création du franc, même si d’autres monnaies étrangères continuent à être utilisées. Enfin, d’importantes infrastructures propices au développement capitaliste du pays sont instaurées. Les réseaux de chemins de fer et de télégraphes prennent ainsi leur essor. Ce qui se passe entre 1848 et 1855 est comparable à ce que l’Union européenne a réalisé sur plusieurs décennies.

Et le second élément?

Politiquement, c’est l’instauration d’un Etat libéral et démocratique tel qu’on le connaît aujourd’hui, basé sur un Conseil fédéral, un Parlement avec deux Chambres et le Tribunal fédéral. Des institutions complétées par des articles octroyant de nouveaux droits et libertés aux citoyens. Ceux-ci peuvent désormais s’établir dans d’autres cantons. Avant 1848, chaque canton fonctionnait comme un petit Etat et traitait les autres Suisses comme des étrangers. C’est la naissance d’une véritable nation suisse.

Comment expliquer la vitesse de toutes ces réformes après une phase de guerre civile?

Cela ne se fait pas sans problèmes et des tensions surgissent, comme à Fribourg ou à Lucerne où on impose un pouvoir radical par la force. Des tensions qui sont réactivées avec le Kulturkampf dans les années 1870. En dépit de la permanence des divisions entre cantons libéraux radicaux et conservateurs, on peut dire que la gestion de l’aprèsconflit du Sonderbund par les vainqueurs permet d’éviter une guérilla ou une opposition frontale des conservateurs dans la durée.

Pouvez-vous préciser?

D’abord, on limite la centralisation pour ne pas heurter les convictions fédéralistes des catholiques conservateurs. Les routes ou les écoles restent aux cantons. Ensuite, des gestes d’apaisement sont faits vers les vaincus. Par exemple, on remet une partie de la dette de guerre afin de soulager les finances des cantons défaits. Le général Dufour est emblématique de cette politique d’apaisement. Dès le conflit, il donne des ordres aux troupes fédérales de respecter la population des cantons adverses. Pour éviter de susciter la haine.

La population, on l’entend peu dans vos mots. Faites-vous un récit des élites?

Il faut se replacer dans la Suisse de cette époque. Les partis politiques de masse organisés à l’échelle nationale n’existent pas. Par contre, il y a des réseaux d’élites qui développent des dynamiques socioéconomiques autour d’un lieu fort: les associations qui émergent dans la première partie du XIXe siècle. Les grandes fêtes nationales de chant ou de tir servent à mobiliser une population plus large, mais qui reste relativement aisée. Les moyens de transport sont encore chers et moins de 10% de la population a accès à la mobilité de loisir. Clairement, le moteur politique qui conduit à 1848 tient de la dynamique d’élites, même si les protagonistes cherchent à mobiliser la population.

Quel exemple illustrerait le mieux le bouleversement de 1848 et les logiques que vous décrivez?

Peut-être la création, en 1855, de l’Ecole polytechnique fédérale de Zurich (EPFZ).

C’est-à-dire?

Des années durant, un intense débat sur la formation supérieure a lieu. A l’origine, on pensait au consensus suivant: attribuer la capitale politique à Berne, fonder une université fédérale à Zurich et une école polytechnique en Suisse romande. La dernière réforme relève d’enjeux économiques importants. Avec l’industrialisation et l’installation de réseaux techniques, il y a nécessité d’implanter enfin une formation d’ingénieurs en Suisse. Le schéma est toutefois brouillé par une coalition de fédéralistes romands et de catholiques conservateurs qui refusent la centralisation. Ces élites ne veulent pas être fondues dans un moule national alémanique et libéral radical. L’université fédérale passe à la trappe, ne reste que les universités cantonales et l’Ecole polytechnique fédérale qui sera implantée à Zurich.

Propos recueillis par Yves Steiner, L'Hebdo, 28 juillet 2010 

 Dans la Revue suisse de sciences politiques :

"Des provinces indépendantes ou à peine fédérées, ayant des intérêts, des lois, des gouvernements, des tarifs douaniers différents, ont été rassemblées, pêle-mêle, et fondues en une seule nation, sous un seul gouvernement, sous une seule loi, avec un seul intérêt national de classe derrière un seul cordon douanier".

Est-ce un hasard si ces lignes du Manifeste communiste et la création d’un Etat centralisé en Suisse datent de la même année? Marx et Engels ne décrivent-ils pas, en quelques mots, le processus historique qu’ont connu les cantons suisses dans la première moitié du 19e siècle? C’est l’approche qu’explore un ouvrage sur les origines de l’Etat suisse et sur sa création en 1848, paru aux éditions Antipodes. Ecrit par Cédric Humair (Maître d’enseignement et de recherche à l’Université de Lausanne), c’est une parution bienvenue pour quiconque s’intéresse au système politique suisse, tout d’abord parce qu’elle comble un vide de la littérature, que l’auteur relève lui-même, et ensuit parce qu’elle permet de répondre à quelques questions importantes quant aux origines de l’Etat fédéral. Les événements de 1848 ont principalement été étudiés lors des différentes commémorations, en 1948 et 1998 par exemple, mais n’ont guère fait l’objet d’études synthétiques. Humair se propose donc, dans ce petit ouvrage, de reprendre et de résumer les éléments déjà disponibles dans la littérature historiographique sur ces événements, d’établir une périodisation permettant de mieux comprendre le "moment 1848", et de donner quelques clefs de lecture novatrices quant à la création et au développement subséquent de l’Etat central en Suisse.

Humair, c’est là son premier mérite, replace 1848 dans une période qui va de 1815, chute de l’Helvétique et rétablissement approximatif de l’Ancien Régime, à 1857, résolution de "l’Affaire de Neuchâtel" et stabilisation de l’Etat fédéral. Cette périodisation élargie permet évidemment de comprendre la création de ce dernier dans une perspective plus large, et tout particulièrement en lien avec les mutations économiques fondamentales que connaît la Suisse (comme la plupart des pays européens) dans la première moitié du 19e siècle: passage de la propriété de la terre des mains des élites à celles des agriculteurs, forte augmentation du trafic des marchandises et des personnes, extension des activités industrielles (pp.36–37). Les années qui suivent la ratification de la Constitution fédérale permettent quant à elles de montrer l’établissement progressif (et parfois conflictuel) de cet appareil d’Etat centralisé que les élites économiques appelaient de leurs vœux depuis plusieurs décennies, à la fois pour garantir des conditions-cadres favorables au développement de l’économie et pour défendre leurs intérêts sur le plan international.

Le cadre d’analyse fondamental du livre est la division du territoire suisse en plusieurs "mondes de production", que Humair a déjà analysés dans des travaux antérieurs. Ils sont au nombre de quatre (p.15): la Suisse occidentale marchande (marchands et banquiers de Genève, Neuchâtel et Bâle, spécialisés dans l’import-export et tournés vers l’étranger), la Suisse agricole (des propriétaires terriens produisant pour le marché intérieur ou l’exportation, situés pour la plupart en Suisse centrale et méridionale), la région zurichoise (de grandes industries dont la production est destinée au marché intérieur) et la Suisse orientale industrielle (une industrie tournée vers l’exportation). Ces quatre mondes seront en conflit ou trouveront des intérêts communs durant tout le 19e siècle, la grande division portant sur la nécessité de créer un Etat centralisé à même de garantir un marché intérieur unifié, d’établir un cordon douanier unique, de défendre les intérêts de la place économique à l’étranger, d’assurer l’approvisionnement énergétique (notamment en charbon) et de construire les infrastructures nécessaires au développement de l’économie (à commencer par les chemins de fer et les postes). L’histoire suisse du 19e siècle est alors réinterprétée à la lumière de ces divisions, qui expliquent à la fois la défense sourcilleuse de l’autonomie cantonale par les régions de Suisse centrale, soucieuses de conserver les lucratifs péages établis sur les routes traversant les Alpes et inquiètes d’éventuelles mesures protectionnistes qui mettraient en danger leurs exportations, et les appels à l’unité nationale de la part des grands industriels zurichois, souhaitant voir l’apparition d’un véritable marché intérieur unifié sur lequel ils puissent s’appuyer pour mettre leurs entreprises à l’abri de l’instabilité chronique de la structure politique créée par le Pacte de 1815. En ce sens, la guerre du Sonderbund de 1847 n’est pas lue comme la dernière guerre de religion qui ensanglante le territoire suisse, mais bien davantage comme l’expression d’intérêts économiques divergents, voire de l’opposition de deux modèles distincts de production (comparable en cela au processus qui a conduit à la Guerre de Sécession aux Etats-Unis). L’habillage idéologique qui entoure les positions des uns et des autres passe dès lors au second plan, même s’il a des effets incontestables. Humair en rappelle d’ailleurs quelques éléments importants comme l’établissement d’un système politique garantissant un suffrage masculin presque universel (unique en Europe) et le respect des principales libertés individuelles. L’auteur signale également que, après les échecs des révolutions de 1848 partout ailleurs en Europe, la Suisse est pendant plusieurs années une exception politique continentale, qui ne doit sa survie qu’à une fréquente intervention diplomatique anglaise visant à dissuader la France, la Prusse ou l’Autriche, selon les circonstances, d’intervenir contre la Suisse (la Grande-Bretagne étant soucieuse de maintenir l’équilibre des forces entre les puissances continentales tel qu’il a été arrêté au Congrès de Vienne).

Ce livre est précieux pour plusieurs raisons. Il convie tout d’abord à une lecture économique des faits historiques, suffisamment rare dans l’historiographie suisse pour être saluée et tout à fait éclairante s’agissant de la période considérée. Cette lecture permet en même temps de s’extraire de la pesante histoire officielle "radicale", présentant 1848 et la Constitution fédérale comme une victoire des forces "progressistes" sur la "réaction" catholique et féodale. Humair permet d’interpréter ce conflit de manière plus fine et, sans doute, plus conforme aux rapports de force de l’époque. Ensuite, Humair replace ce moment de "l’histoire suisse" dans l’histoire européenne, en rappelant notamment que, à quelques reprises, il s’en est fallu de peu que les puissances voisines ne mettent fin à cette incongruité politique que représentait alors la Suisse. Enfin, 1848. Naissance de la Suisse moderne établit une fois de plus que la Suisse, comme entité politique pertinente, n’existe pas avant cette date, et offre ainsi une contradiction bienvenue aux réécritures nationalistes de l’histoire suisse faisant remonter les origines du pays à 1648, 1498, 1315 ou 1291, quand il ne s’agit pas des Helvètes et de Divico! De ce point de vue, et Humair le souligne, 1848, tout en représentant une continuité par rapport aux structures économiques qui se mettent en place dès le début du siècle, marque aussi une rupture, matérialisée par la création d’un appareil d’Etat jusqu’alors inexistant (cf. p.131).

1848. Naissance de la Suisse moderne n’étant qu’une introduction au problème, il serait oiseux de lui opposer des oublis ou des éléments insuffisamment développés. À cet égard, signalons simplement que la constitution d’une identité nationale est assez largement laissée de côté (pas totalement toutefois, cf. pp.52–56), le même traitement étant réservé au contexte idéologique en général. Humair, en bon "réaliste", considère que les idées viennent pour l’essentiel justifier, sinon camoufler, des positions matérielles. Le lecteur intéressé par ces aspects pourra cependant se tourner vers d’autres ouvrages, et la prise en compte du nationalisme suisse aurait de toute manière nécessité une périodisation différente. Une critique peut-être plus pertinente pourrait cependant être opposée à Humair. Il semble que sa soigneuse description des différents "mondes" de l’économie suisse laisse en quelques rares endroits la place à une entité cohérente qui prend alternativement le nom "d’ élites" et de "bourgeoisie". L’analyse fine de ces quatre "mondes" et de leurs conflits laisse alors la place à une mécanique un peu sommaire, dans laquelle le nouvel Etat central répond aux "besoins" de cette bourgeoisie, suit ses "stratégies" et en est "l’ instrument". Le mérite du livre avait été de montrer que, précisément, il y a d’importantes dissensions au sein de ces élites, qui doivent d’ailleurs périodiquement s’appuyer sur les populations pour faire passer leurs politiques. Mieux vaut donc conclure en disant que la création de la Suisse moderne a été le résultat (en partie contingent comme Humair le montre aussi) de forces divergentes et que sa construction baroque est dans une large mesure le produit de ces divergences. Pour celles et ceux qui travaillent sur la politique suisse, qu’il s’agisse de ses institutions ou de sa sociologie, le livre de Humair apportera sans doute quantité d’informations intéressantes. Il fait notamment apparaître la grande continuité de ce système politique tout au long des 160 ans de son existence, et donc l’intérêt d’étudier ses débuts pour pouvoir en comprendre le fonctionnement actuel. Ainsi, pour rendre compte de certaines de ses articulations, ainsi que de certaines de ses singularités, il n’est pas inutile de se replonger dans les années qui ont entouré 1848 et l’adoption de la première constitution fédérale. Les spécialistes savent que les caractéristiques d’un moment constituant révèlent toujours quelque chose du fonctionnement normal de la constitution qui y est créée; 1848. Naissance de la Suisse moderne en apporte une preuve de plus.

L'Etat du deal permanent

Un livre raconte l'émergence d'une Suisse moderne en 1848. Les libéraux-radicaux défendaient alors leurs intérêts en mobilisant l'Etat. Captivant.

Les origines de la Confédération autrement. C'est ce que propose l'historien Cédric Humair, chargé de cours à l'Université de Lausanne, dans un ouvrage qui sort en librairie ces jours-ci. Un essai de vulgarisation qui évite les mythes colportés dans l'historiographie sur 1848, date de la création de l'Etat fédéral.
Non, le conflit du Sonderbund n'a pas été un conflit religieux, mais une lutte entre une Suisse du dynamisme économique, celle des libéraux-radicaux, et une Suisse de la vieille aristocratie arc-boutée sur le pouvoir de l'Eglise. La première vaincra, mais n'étouffera pas la seconde comme le montre la création du si conservateur Conseil des Etats au Parlement. Isolée dans une Europe réactionnaire, cette Suisse libérale illustre la mobilisation massive de l'Etat au service de l'économie. Pour créer le franc, unifier les douanes, bâtir un réseau postal. Tout cela, en un temps record. Mais aussi au prix de tractations constantes au sein des élites bourgeoises et de leurs représentants au sein du Conseil fédéral.

Yves Steiner, L'Hebdo, 10 décembre 2009

Sur Arcinfo.ch

Que 1848 marque la naissance de la Suisse moderne n'est contesté par presque personne. Reste à comprendre l'événement. Enfant de Saint-Imier, l'historien Cédric Humair, tente, dans un ouvrage tout récemment paru -précisément intitulé "1848, naissance de la Suisse moderne"- la synthèse entre les dimensions politique, économique, sociale et culturelle de la création de l'Etat fédéral, tel qu'on le connaît encore aujourd'hui. Une démarche qui va, selon lui, à l'encontre d'une tendance "à segmenter les approches, qui limite la compréhension".
"Longtemps, l'historiographie a montré la guerre du Sonderbund (réd: la guerre civile de 1847 d'où à émergé la Suisse moderne) comme un conflit religieux. D'autres se sont uniquement focalisés sur l'avènement de la bourgeoisie ou l'opposition entre libéralisme et conservatisme", explique Cédric Humair. Ses propres travaux, notamment sa thèse, publiée en 2004, ont permis de poser un regard neuf sur la question. Et mis en exergue sa dimension économique:
"Sans l'Etat fédéral, le processus de développement économique aurait été freiné", affirme-t-il. A l'instar de celui des chemins de fer: "Comment imaginer les énormes investissements consentis dans un climat d'instabilité politique, voire de guerre civile larvée? Ou avec les carcans que représentaient les frontières cantonales? Ou des Etats incapables de se mettre d'accord sur les tracés?" C'est l'Etat fédéral de 1848 qui a donné des conditions-cadres à cet épanouissement.
Socialement, c'est la bourgeoisie qui pousse à la création de l'Etat libéral. Les "Bundesbarone", comme les appellent les historiens, qui "concentrent énormément de pouvoirs entre leurs mains. Ils sont engagés en politique, mais aussi dans les domaines économique et militaire", relève l'historien de Saint-Imier. Conséquence: une stabilité politique sur le long terme. Donc, des conditions très favorables à l'épanouissement de l'industrie et du système bancaire. Et c'est essentiellement grâce à sa force économique que la Suisse moderne, loin d'être une grande puissance en 1848, se renforce progressivement dans le concert international.
Pour Cédric Humair, la compréhension de 1848 peut apporter des clés de lecture à la situation actuelle: "Dans les deux cas, le contexte politique et économique a évolué très rapidement. Mais les institutions, elles, n'ont pas suivi le rythme. Résultat, leur capacité à résoudre les problèmes de la société devient problématique. On ressent alors le besoin de faire évoluer ces institutions."
Mais comment? "Moins on tient compte de ces évolutions, plus le risque s'accroît d'arriver à des situations où les choses deviennent radicales et violentes." En 1847, il a fallu une guerre civile pour qu'on en arrive à redéfinir un régime plus en phase avec le contexte. Et au début du XXI^e siècle? "La flexibilité du système introduit en 1848 a longtemps fait merveille. Aujourd'hui, j'ai l'impression qu'il s'est rigidifié et manque de capacité d'adaptation. Le danger qui nous guette: devoir agir sous la contrainte extérieure."

SDX, arcinfo.ch , 10.12.2009

La Suisse de 1848, sans vous et sans moi

Il y a peu d’ouvrages sur la création de la Suisse moderne en 1848. Tout se passe comme si ce moment restait mal aimé. La première Constitution est certes un objet de révérence. Mais si les années de passage entre un régime de cantons souverains et un régime fédéral sont présentes dans la mémoire publique, elles ne suscitent pas la curiosité d’où surgiraient les questionnements et réexamens. La division culturelle du pays y est peut-être pour quelque chose. Il est possible aussi que l’identification à un canton fasse encore obstacle à l’émergence d’une passion historienne pour le national. On ne peut exclure que le cantonalisme dont voulaient se débarrasser les radicaux de 1848 se soit vengé en snobant par le silence la mémoire du mouvement de centralisation.
Toujours est-il que l’absence de travail documentaire, intellectuel, politique sur 1848 pèse sur les débats d’aujourd’hui. En période de crise, quand la démocratie directe a des tendances au dérapage, quand le Parlement semble hésiter sur ses prérogatives et le Conseil fédéral sur son rôle, il serait utile de pouvoir réinterpréter l’esprit des institutions en sachant mieux ce que les fondateurs ont voulu faire, pourquoi et comment ils l’ont fait.
Dans cet état de manque, la publication par les Editions Antipodes du livre de Cédric Humair 1848, Naissance de la Suisse moderne est donc une initiative heureuse. L’historien, chargé d’enseignement à l’Université de Lausanne et à l’EPFL, reprend la description des deux événements de la Suisse du XIX^e siècle, la guerre civile puis la mise en place de l’Etat fédéral.
En spécialiste de l’industrialisation suisse, Cédric Humair mesure tout le poids des fabriques et des banques dans la modernisation du pays. Il a certes une tendance à tirer la couverture à lui : tout pour l’électricité, rien que par l’électricité. Mais l’aspect discutable de son livre est ailleurs: les seuls acteurs qu’il pose sur la scène de 1848 sont "les élites", "les classes dirigeantes", "la bourgeoisie", toutes occupées à donner à la Suisse les "conditions-cadres" les plus aptes à servir leurs intérêts. Un "monde de production" nouveau, celui de l’industrie et de la finance, supplante à ce moment-là les "mondes de production" plus anciens, agriculture, négoce, artisanat, occupant entièrement le champ économique, politique et culturel, notamment par sa maîtrise de l’édition et de la communication. Ce "monde de production " a des besoins que l’ancien n’avait pas. Ses bénéficiaires les satisfont avec la nouvelle Constitution. Le tour est joué.
L’auteur admire jusque dans sa conclusion le génie politique qu’il prête aux classes dirigeantes: "La forte composante fédéraliste du nouvel Etat est le résultat d’une stratégie délibérément poursuivie par la bourgeoisie suisse : laisser un maximum de compétence aux cantons afin que les différents mondes de production puissent bénéficier de réponses politiques conformes à leurs intérêts différenciés. La centralisation est ainsi limitée aux domaines de compétence jugés indispensables par les élites au pouvoir."
Il n’est pas absurde de rappeler que la démocratie parlementaire a été inventée par la classe bourgeoise. Le répéter de façon aussi dogmatique dans un livre d’aujourd’hui a un effet: si les lecteurs ne se reconnaissent pas d’appartenance à cette " bourgeoisie ", l’affaire de 1848 n’est plus la leur, les circonstances de la création de la Suisse moderne ne les concernent pas. Si, par contre, ils en ont contre cette "bourgeoisie", le livre de Humair justifie leur mépris de la démocratie parlementaire créée par elle et pour elle.
La gauche suisse n’est vraiment chez elle dans l’histoire nationale qu’à partir de la toute fin du XIX^e siècle et surtout depuis la grève de 1918. Elle n’a pas, contrairement à la France ou à l’Italie, de repères communs fondateurs de caractère national avant le tournant du siècle. Mais si, comme on pourrait le croire en lisant Humair, ce grand moment de liberté et de reconnaissance des droits de l’individu représenté par 1848 ne lui appartient pas à elle aussi; si, derrière chacun des sept radicaux élus au Conseil fédéral en décembre 1848, il manque la part jouée par le peuple citoyen, la société, les artistes, les savants, les individus suisses autonomes, la pensée historique de gauche ne pourra pas se renouveler. Sans ce renouvellement, elle perdra et son énergie et sa place.
Vues par Humair, les idées de 1848 sont des "idéologies", les projets d’organisation du pays des "structures", les groupes humains des bataillons au service de la bourgeoisie ou de la main-d’œuvre bon marché exploitée par elle. La machine tourne dans ses conditions-cadres. Elle n’a pas besoin de vos ancêtres ni des miens. Dommage pour vous et pour moi.